АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-1543/07-65-15

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.

При ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "ДРСУ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"

о взыскании 20.265 руб. 58 коп.

при участии:

от истца Н. по доверенности от 22.11.06 г., паспорт 20 03 399452 от 05.12.02 г.

от ответчика Р. по доверенности от 12.07.06 г., паспорт 45 06 403081 от 23.12.03 г.

от третьего лица П. по доверенности от 01.01.07 г., паспорт 45 06 770393 от 02.04.05 г.

 

установил:

 

иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества "ДРСУ" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 26.718 руб. 76 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.03.07 г. по 27.03.07 г.

Истец заявлением от 20.03.07 г. отказался от исковых требований на сумму 6.453 руб. 18 коп., составляющих стоимость замененной фары, работ по "с/у фары" и "замены" фары. Заявление истца принято судом, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению с возвращением истцу госпошлины от этой части требований.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

21.01.04 г. у дома 6 на ул. Саморы Машела в г. Москве произошло ДТП, с участием автомашин Фольксваген государственный регистрационный знак О770МЕ97, принадлежащей ООО "Солвей Фарма", и ЗИЛ государственный регистрационный знак С048ЕК97, принадлежащей ответчику.

В результате ДТП автомашине Фольксваген, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС 386843/1-86, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 77 АВ N 0102494 по делу об административном правонарушении от 28.01.04 г. водитель Б. управлявший автомашиной ЗИЛ, принадлежащей ответчику, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения.

Характер повреждений автомашины Фольксваген указан в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 28.01.04 г.

05.02.04 г. истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют копия телеграммы от 05.02.04 г. и уведомление о вручении.

Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем осмотр произведен в его отсутствие, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 09.02.04 г., в котором перечислены повреждения, полученные автомашиной Фольксваген в результате ДТП. Кроме того, страхователем заполнено извещение о страховом случае от 29.01.04 г., в котором также указаны повреждения автомашины, полученные в ДТП.

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом N 1616/3086 от 24.02.04 г., произведенным ООО "Техцентр Атлант-М", счетами-фактурами N 1088, 1089 от 24.02.04 г., счетом N 1037 от 24.02.04 г. и составляет 26.718 руб. 76 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме ООО "Техцентр Атлант-М" на основании п. 11.4 Правил страхования Ингосстрахом средств транспорта, об условиях страхования гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 31.08.00 г., а также п. 2.6 договора об условиях страхования гражданской ответственности и мест в средстве транспорта N 9595-7/00 от 31.08.00 г., заключенного истцом и ЗАО "Дойче Лизинг Восток", что подтверждается платежным поручением N 43368 от 30.03.04 г. (л.д. 17).

На основании вышеуказанных документов ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что истцом завышен размер ущерба суд находит несостоятельными, поскольку истцом исключены из перечня работ работы по "с/у фары" и "замены" фары, а также стоимость замененной фары, в остальной части истец считает доказательства достаточными для решения вопроса о возмещении ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик оспаривая стоимость производственных работ, ходатайство о назначении экспертизы также не заявил, указав, что не обязан доказывать размер ущерба, доводов, подтверждающих завышение объемов либо стоимости работ не представил.

С учетом того, что стороны о назначении экспертизы не заявили, суд берет за основу расчет истца, в связи с чем требования истца о возмещении убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20.265 руб. 58 коп., поскольку вина водителя ответчика в причинении ущерба и принадлежность автомашины ЗИЛ государственный регистрационный знак С048ЕК97 ответчику подтверждены документально.

Возражения ответчика в части несоответствия представленных истцом доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта, не могут быть положены в основу решения суда об отказе истцу в иске, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств не является оценочной деятельностью.

Возражения ответчика, касающиеся права истца на иск также не могут быть положены в основу решения суда об отказе истцу в иске, поскольку страхователь в извещении о страховом случае просил направить поврежденный автомобиль на ремонт в автоцентр "Атлант-М", что и было сделано истцом, после чего истец платежным поручением N 43368 от 30.03.04 г. выплатил ООО "Техцентр Атлант-М" 26.718 руб. 76 коп.

Что касается нахождения за рулем автомобиля во время ДТП Т., то Правилами страхования и полисом не ограничен круг лиц, имеющих право пользования застрахованным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20.265 руб. 58 коп. за счет ответчика, поскольку вина водителя ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

 

решил:

 

производство по делу в части взыскания 6.453 руб. 18 коп. убытков - прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ДРСУ" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 20.265 (двадцать тысяч двести шестьдесят пять) руб. 58 коп. в возмещение ущерба и 810 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из доходов федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 258 руб. 13 коп., перечисленную платежным поручением N 407360 от 21.11.06 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.